Sima a acuzat Politia Locala si Imobiliare Consloc, societatea care se ocupa de blocarea masinilor, de abuz pentru ca nu pun in aplicare decizia Curtii de Apel Craiova. Reprezentantii Primariei Slatina sustin ca decizia Curtii nu poate fi pusa in aplicare pentru ca Sima a atacat in instanta un articol care nu face parte din hotararea de consiliu local, ci din regulament.
Eu am spus despre aceasta hotarare de consiliu local inca din 2010, de cand a avut loc dezbaterea publica, ca este nelegala deoarece se incalca chiar ordonantele si hotararile de guvern invocate. in ianuarie 2011 autoturismul societatii la care sunt administrator mi-a fost blocat chiar in fata sediului. I-am dat in judecata pe persoana juridica, instanta de fond mi-a respins actiunea ca nefondata. Am ajuns la tribunal, am suspendat procesul pe persoana juridica, am facut disjungere in dosar si am trecut pe contencios administrativ. Tribunalul Olt, prin sentinta nr. 954/2012 in sedinta publica din 27 aprilie 2012 a hotarat respingerea exceptiei prematuritatii, exceptiei tardivitatii si exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a SC Imobiliare Consloc invocata de aceasta parata ca neintemeiata. A admis exceptia de nelegalitate invocata de reclamanta SC Sesim Impex SRL, al carei administrator sunt, si a constatat nelegalitatea articolului 5, alineat 3 din HCL 204/2008. Au facut recurs la Curtea de Apel Craiova, care pe data de 16 octombrie a dat pronuntarea in dosarul 298/104/2012. Curtea de Apel Craiova a decis mentinerea hotararii date de Tribunalul Olt si a respins recursul SC Imobiliare Consloc SRL ca nefondat, respingand totdata si recursul Primariei municipiului Slatina si Consiliului Local Slatina, ca tardiv formulat. Decizia Curtii de Apel este irevocabila, iar hotararea privind blocarea si ridicarea masinilor a fost anulata, a declarat Stelian Sima.
Acesta a acuzat Politia Locala si SC Imobiliare Consloc de abuz pentru ca blocarea si ridicarea masinilor continua, in ciuda deciziei irevocabile a Curtii de Apel.
Consider ca organele abilitate ar trebui sa se autosesizeze deoarece legea spune ca hotararea Curtii de Apel trebuie sa fie pusa de indata in aplicare, lucru pe care Imobiliare Consloc si Politia Locala nu l-au facut, ci au continuat sa blocheze si sa ridice masinile motivand ca nu au primit decizia Curtii. Curtea de Apel nu comunica decizia, au fost aparatori ai recurentilor a caror datorie era sa se informeze. Nimeni nu este exonerat de necunoasterea legii. Ceea ce fac politistii locali, ceea ce fac cei de la Imobiliare Consloc este un abuz si nepunerea in aplicare a unei hotarari judecatoresti este penala. Fac un apel pe aceasta cale la organele abilitate, cele in masura care pot sa actioneze in acest sens, sa ia imediat masuri, sa stopeze abuzul facut de catre Politia Locala si Imobiliare Consloc. in perioada imediat urmatoare voi face adresa celor de la DGFP Olt si Garda Financiara si voi invoca legea nr. 112/1998 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, pentru ca asta fac ei acum, a spus Stelian Sima.
Presedintele UPSC a mentionat ca decizia Curtii de Apel nu poate fi atacata si a declarat ca va oferi sprijin juridic tuturor celor care dupa data de 17 octombrie s-au trezit cu masinile blocate sau ridicate in baza hotararii anulate de Curtea de Apel.
Ma bucur ca justitia si-a facut datoria si a anulat aceasta hotarare adoptata nelegal. Asta inseamna ca cei care au adoptat-o vor trebui sa raspunda in fata organelor abilitate. Am auzit ca vor sa faca recurs la inalta Curte de Casatie si Justitie, dar sunt in eroare, juristii din primarie si avocatii lor ar trebui sa citeasca legea. Decizia Curtii de Apel Craiova este irevocabila si nu se mai poate face recurs nici la ICCJ, nici in alta parte. Daca se va face vreo smecherie, ma voi duce la CEDO si voi cere daunele cuvenite conform legilor in vigoare, a precizat Stelian Sima.
Decizia nu poate fi pusa in aplicare, sustin reprezentantii primariei
Reprezentantii Primariei Slatina sustin ca decizia Curtii de Apel nu poate fi pusa in aplicare pentru ca articolul 5 nu face parte din hotararea de consiliu local, ci din regulament, asa ca activitatea de blocare si ridicare a masinilor parcate neregulamentar va continua.
Articolul 5, alineat 3 nu face parte din hotararea de consiliu local, ci din regulament. in HCL 204 nu exista articolul 5. Pana nu se indreapta aceasta eroare materiala, decizia Curtii de Apel nu poate fi pusa in aplicare, a fost punctul de vedere al reprezentantilor Primariei Slatina.
Interpretarea lor e eronata!
in replica, Stelian Sima, contactat telefonic pentru clarificarea situatiei, a declarat ca va face o adresa instantei pentru precizari, afirmand ca interpretarea reprezentantilor primariei este eronata.
Este o gaselnita, se leaga de o eroare materiala aiurea. Justitia s-a pronuntat pe ce am expus eu in toate cererile de judecata, dar situatia se va lamuri printr-o adresa scrisa a instantei, chiar maine (n.red azi) voi face o solicitare in acest sens. Este aberant punctul lor de vedere, pentru ca prin hotararea de consiliu local se aproba de fapt regulamentul, care face parte integranta din hotarare. Cand mi-a fost blocata masina, in nota de constatare eram informat ca era oprita neregulamentar potrivit HCL 204, motiv pentru care s-a procedat la blocarea rotilor, in conformitate cu prevederile art. 5, alin. 3, litera B din HCL 204. Articolul acesta exista in hotarare numai cand le convine? si daca nu exista, cum au fost incasati banii de la cei carora le-au fost blocate si ridicate masinile? Ma voi adresa si Curtii de Conturi, sa vedem cum au fost incasati acesti bani, a conchis Stelian Sima.
