Avocatii SCA sova si Asociatii inclusiv inculpatul sova Dan-Coman acordau asistenta juridica in diverse litigii, in cazul de fata (CE Rovinari vs. ICM, CE Turceni vs. Electrica sau CE Turceni vs. ICM) in baza contractelor deja incheiate cu cele doua complexuri. in doua dintre litigii, complexurile energetice au avut calitatea de parat CER vs. ICM si CET vs. ICM si in unul de reclamant (CET vs. Electrica). La un moment dat, in cursul judecatii cauzelor, in functie de pozitia procesuala a partii pe care o reprezenta, in sensul ca aceasta ar fi dispusa sa incheie o tranzactie, inculpatul sova Dan-Coman intreprindea demersuri pe langa directori pentru a incheia contracte de asistenta juridica separat pentru aceste litigii, de fiecare data prevazute cu comisioane de succes, desi activitatea juridica mentionata in cuprinsul lor fusese deja derulata in baza contractelor existente, iar la momentul actelor aditionale, solutia era practic cunoscuta. in aceasta modalitate, sova Dan Coman a contribuit la prejudicierea complexurilor energetice cu sumele de 1.071.336,80 lei, 1.142.400 lei si 1.242.018 lei (in total 3.455.754,8 lei, echivalentul a aproape 1 milion de euro la cursul de schimb al acelei perioade) prin incheierea contractelor de asistenta juridica in care se prevedea plata comisionului de success. in perioada decembrie 2007 – iunie 2008, sova Dan-Coman a dobandit, detinut si folosit atat in interes personal cat si in interesul SCA sova si Asociatii suma sus mentionata, cunoscand ca provine din savarsirea a trei infractiuni de abuz in serviciu comise de inculpatii Ciurel Laurentiu-Dan (o fapta) si Cristea Dumitru (doua fapte). O parte insemnata din sumele obtinute de catre SCA sova si Asociatii de la cele doua complexuri energetice (Turceni si Rovinari) a fost destinata exclusiv interesului personal al lui sova Dan-Coman si a persoanelor din sfera sa relationala, se arata in rechizitoriul procurorilor.
Aceeasi sursa mentioneaza ca in perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, inculpatul Ponta Victor-Viorel, prin cabinet individual de avocat, a obtinut de la SCA sova si Asociatii suma 181.439,98 lei, pentru presupuse activitati efectuate in conlucrare, dar care, in realitate, nu s-au efectuat.
Astfel, la data de 30 august 2007, intre SCA sova si Asociatii reprezentata de sova Dan-Coman si Cabinetul Individual de Avocat Ponta Victor-Viorel reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a incheiat o conventie de conlucrare profesionala, avand ca obiect conlucrarea celor doua parti in dosarele de natura penala, de drept penal al afacerilor, precum si in alte cauze in care se va ivi necesitatea. Conventia s-a incheiat pe o perioada nedeterminata. in conventie s-a prevazut ca, pentru lucrarile profesionale efectuate in conlucrare, onorariile sa fie incasate de societatea de avocati, iar avocatul Ponta Victor-Viorel sa primeasca o suma fixa de 2.000 euro, pentru care va emite o factura lunara.
Prin procesul-verbal din data de 29 octombrie 2007 inculpatii au hotarat suplimentarea cu 1.000 euro a onorariului cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel pentru luna octombrie 2007 (luna in care sova Dan-Coman s-a inteles cu inculpatul Cristea Dumitru, sa incheie un contract de asistenta juridica prevazut cu comision de succes). in data de 27 martie 2008, inculpatii au incheiat un act aditional la conventia de conlucrare profesionala, in sensul ca s-a modificat onorariul cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel la suma de 3.000 euro (cu o luna inainte, cele doua complexe energetice incheiasera cu SCA sova si Asociatii alte contracte de asistenta juridica prevazute cu comision de succes).
Conventia de conlucrare s-a incheiat in luna decembrie 2008, moment in care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.
Pentru presupusele activitati efectuate in conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis in perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 un numar de 17 facturi fiscale in valoare de 181.439,98 lei.
Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societatii de avocati SCA sova si Asociatii care a efectuat plata contravalorii lor dupa care le-a inregistrat in contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezinta cheltuieli ce nu au la baza operatiuni reale, avand in vedere ca, in realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare. sova Dan-Coman a fost singura persoana cu drept de dispozitie in privinta oricaror actiuni de orice natura care implicau societatea de avocati.
Din probele administrate a rezultat ca, prin incheierea contractului de conlucrare, s-a urmarit bonificarea inculpatului Ponta Victor Viorel pentru contractele incheiate de SCA sova si Asociatii cu complexurile energetice, avand in vedere ca a rezultat ca aceste contracte nu s-ar fi incheiat daca, la nivelul companiilor de stat, nu ar fi existat perceptia ca sova Dan Coman beneficiaza de sustinerea inculpatului Ponta Victor Viorel.
in data de 18 iulie 2011, in timpul desfasurarii unui control fiscal, Ponta Victor-Viorel a raspuns in scris in cadrul unei note explicative la trei intrebari adresate de inspectorii ANAF, in cuprinsul careia a prezentat o stare de fapt inexistenta in sensul ca a acordat Consultanta in dosare penale aflate pe rolul Parchetelor.
Ulterior, pe fondul aceluiasi control fiscal, Ponta Victor-Viorel s-a inteles cu sova Dan-Coman ca acesta sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati rapoarte de activitate juridica, pretins a fi prestata de Ponta Victor-Viorel, corespunzatoare celor 16 luni cat a durat conventia.
intrucat specializarea juridica lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal, s-a stabilit ca activitatile sa vizeze asistenta juridica in dosare de natura penala in legatura cu clientii societatii de avocati.
in cursul lunii august 2011, in vederea depunerii la organele fiscale, inculpatii sova Dan Coman si Ponta Victor-Viorel au intocmit in fals 16 inscrisuri corespunzatoare cate unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008, prin care atestau ca Ponta Victor-Viorel ar fi desfasurat diferite activitati juridice in mai multe cauze ale SCA sova si asociatii aflate pe rolul instantelor de judecata.
Cele 16 inscrisuri falsificate au fost tehnoredactate prin metoda copy paste dupa modelul inscrisurilor privind activitatea juridica desfasurata de mai multi avocati din cadrul SCA sova si Asociatii, avocati care au declarat ca nu au conlucrat niciodata cu Ponta Victor-Viorel. in realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitatile respective, nici macar in parte, sustin procurorii.
in ceea ce priveste infractiunile de spalare de bani, in rechizitoriu se arata ca in perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, inculpatii Ponta Victor-Viorel si sova Dan Coman au disimulat adevarata natura a provenientei banilor (181.439,98 lei) obtinuti de inculpatul Ponta Victor-Viorel, justificati aparent in baza conventiei de conlucrare profesionala incheiata intre SCA sova si Asociatii si cabinetul de avocat Ponta Victor-Viorel.
in realitate, banii reprezentau bonificarea inculpatului Ponta Victor-Viorel in considerarea facilitarii, de catre acesta, a incheierii si derularii contractelor de asistenta juridica a SCA sova si Asociatii cu cele doua complexuri energetice, cunoscand ca banii provin din savarsirea de infractiuni. O parte din aceste sume a fost folosita in perioada octombrie 2007 – 2009, inclusiv pentru achizitionarea in anul 2008 a doua apartamente situate in Bucuresti, care ulterior in anul 2013 au revenit in mod gratuit in proprietatea lui Ponta Victor-Viorel, in urma lichidarii patrimoniului Cabinetului de Avocat Ponta Victor-Viorel.
Totodata, cabinetul de Avocat Ponta Victor-Viorel a folosit sumele provenite de la SCA sova si Asociatii pentru achitarea unor obligatii contractuale si a unor obligatii fiscale, iar o parte din aceste sume au revenit direct inculpatului Ponta Victor-Viorel.
in perioada 11.11.2008 – iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societatii de avocati, constand in transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. in tot acest timp, societatea de avocati a platit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/luna) si alte obligatii catre firma de leasing, in total, 79.641,11 lei. in luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fara sa mai achite vreo suma de bani societatii de avocati.
Autoturismul a fost achizitionat de societatea de avocati SCA sova si Asociatii, la solicitarea expresa a lui Ponta Victor-Viorel, care a participat la alegerea acestuia si l-a preluat personal. in perioada aprilie 2010 – 2011, in conditiile in care in mass media au aparut o serie de articole cu privire la contractele de asistenta juridica semnate cu complexurile energetice Rovinari si Turceni, inculpatul sova Dan-Coman a conceput si semnat 11 inscrisuri denumite procese-verbale ale Adunarii Generale a Asociatilor SCA sova si Asociatii inscrisuri antedate si care prezinta in cuprinsul lor o stare de fapt inexistenta, astfel incat sa corespunda interesului actual al inculpatului sova Dan-Coman.
Concret, inscrisurile au fost intocmite pentru a sustine ideea ca sova Dan-Coman nu s-ar fi implicat in negocierea contractelor cu cele doua complexuri energetice. Respectivele inscrisuri au fost folosite in datele de 01.10.2014 si 20.02.2015 in fata Directiei Nationale Anticoruptie, iar unul dintre acestea (procesul-verbal datat 15.01.2007) a fost folosit la data de 27.04.2010 in fata Tribunalului Bucuresti, in cadrul unui dosar avand ca obiect actiune in raspundere delictuala, precizeaza DNA.
Aceeasi sursa mentioneaza ca A.N.A.F. s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 126.979,73 lei fata de inculpatul sova Dan-Coman si cu suma de 51.321,80 lei fata de inculpatul Ponta Victor-Viorel, iar in cauza a fost dispusa masura asiguratorie a sechestrului asupra mai multor bunuri imobile ce apartin inculpatilor.
